Abstrait où figuratif????????????
Un sujet qui dure depuis la nuit des temps, qui à alimenté bien des discussions, et qui en alimente encore. Voici mon opinion: l'abstrait est à la limite d'une création qui possède un sens. Construite de formes, de couleurs, dans un certain agencement, qui nous donne une oeuvre à interpréter, à analyser, à méditer. C'est un art très personel, intime, personel aux peintre. Kadinski peignait des paysages, au début, puis il s'est laisser emporter par la simplicité, tant dans les formes que les couleurs, pour atteindre l'abstrait. Absence de lien avec l'environnement, est-ce un but que de simplifier?
Je pense qu'une oeuvre qui mérite son nom, doit être fait avec labeur, archarnement, et non laisser au hasard. Elle doit posséder un talent, celle de dessinateur, de perspective, et représenter quelque chose, peu importe la chose, la nature et notre environnement nous offrent tant de beaux sujets. Pourquoi se limiter, à montrer la simplicité. Une exposition d'oeuvre abstraite à lieu, à un certain moment de l'histoire, un peintre envoi une oeuvre pour approbation par les organisateurs, elle est acepter. Mais voilà que cette oeuvre à été peinte par un singe! Il est bon de s'interroger sur ce fait, de voir le but réel d'une oeuvre.
De belles couleurs sur une toile, bien agencées, sera toujours preneur. Mais moi qui suit peintre, veut réaliser un défi, montrer un travail, une recherche d'interprétation, un talent. Surprendre le spectateur. Les maîtres sont honorés, recherchés, mais où sont les maîtres aujourd'hui? Qu'en pensez-vous?
Commentaires